Última Hora

Ante un accidente contra un animal, el responsable es el conductor

La Ley 6/2014 de 7 de abril modificaba el texto articulado de la Ley sobre Tráfico, Circulación de Vehículos a Motor y Seguridad Vial, que en su nueva redacción de la Disposición Adicional Novena, reduce y limita los supuestos en los que se puede atribuir responsabilidad en el caso de accidentes originados por el atropello de especies cinegéticas.

Dicha disposición recoge:

“En accidentes de tráfico ocasionados por atropello de especies cinegéticas en las vías públicas, será responsable de los daños a personas o bienes el conductor del vehículo, sin que pueda reclamarse por el valor de los animales que irrumpan en aquellas.

No obstante, será responsable de los daños a personas o bienes el titular del aprovechamiento cinegético o, en su defecto, el propietario del terreno, cuando el accidente de tráfico sea consecuencia directa de una acción de caza colectiva de una especia de caza mayor llevada a cabo el mismo día o que haya concluido doce horas antes de aquel.

También podrá ser responsable el titular de la vía pública en la que se produzca el accidente como consecuencia de no haber reparado la valla de cerramiento en plazo, en su caso, o por no disponer de la señalización específica de animales sueltos en tramos con alta accidentalidad por colisión de vehículos con los mismos.”

Alejandro Rancho, presidente de la Fundación Avata, quiere reivindicar que la ciudadanía sepa que, gracias a esta reforma de ley, el conductor es el único responsable, aunque se atraviese un animal en la carretera.

Los únicos que han ganado con este cambio son las compañías aseguradoras, ya que a pesar de bajar las cuotas de seguro a los cotos, ahora cada conductor debe de pagar una media de 20 euros al año por vehículo si quiere que sus daños estén cubiertos ante este tipo de accidentes. Pero ojo, por que esta nueva ley tiene una trampa: en caso de lesiones del conductor, al atribuir la culpa del accidente al conductor, será el seguro de accidentes corporales del conductor el que deba hacerse cargo (al ser responsable del siniestro, no lo cubre un tercero responsable).

Esto tiene especial incidencia en los motoristas, ya que son los más desprotegidos ante un accidente con una especie cinegética. Pero no solo ellos, ya que un accidente de un turismo con, por ejemplo, un corzo o un jabalí puede traer graves lesiones para conductor y acompañantes.

Por todo esto, desde Avata califican esta medida como injusta para los conductores, ya que quedan totalmente desamparados, todo ello sin olvidar que son los que sufren el daño y en no pocos casos de forma irreversible. Según los estudios de la DGT, el número de siniestros de ese tipo son demasiado elevados como para seguir manteniendo en vigor una ley que discrimina al lector.

En 2004, 6277 accidentes de atropello a animales fueron contabilizados, de los cuales 4027 fueron con especies cinegéticas. En 2013, 562 accidentes de los cuales 6 fallecieron, 35 heridos graves y 707 heridos leves.

Tras estos datos, ¿qué debe hacer el conductor? ¿No circular por vías de riesgo? ¿Esquivar al animal provocando salida de vía con el riesgo que conlleva? ¿Debe renunciar a una sanidad efectiva por no tener derechos según la ley actual? Si la lesión deriva en secuelas irreversibles…. ¿Es justo que nadie se haga cargo? ¿Si se produce un fallecimiento del conductor es justo que el mismo quede impune?

Ahora bien, esta ley tiene un “detalle” hacia el conductor, y es que no se le puede reclamar el coste del animal. En algo han mirado por el conductor del vehículo….

Firma para que cambien la ley:

https://www.change.org/p/reforma-la-ley-6-2014-sobre-responsabilidad-por-atropello-de-animales-que-reconozca-los-derechos-de-la-victima

Envíanos tus fotos, vídeos y noticias por WhatsApp

662 031 640 (Pincha desde el móvil)

¡Agréganos a tus contactos!

Síguenos en nuestras redes sociales

11 comentarios

  1. Mayka Seat

    Laura Fernandez Gonzalez??

  2. Roberto Diaz Fernandez

    El Lobby de los cazadores…..yo pago para que ellos hagan “deporte”.

  3. Ventura García Blanco

    Decirle a éstos de Avata que los principales beneficiados no han sido las aseguradoras, falso, sino las administraciones autonómicas, puesto que en la mayor parte de las ocasiones los siniestros sucedían en zona cinegética y no acotada de caza, por lo que la responsabilidad recaía sobre dichas administraciones y eran ellos quienes abonaban los daños mediante reclamación de patrimoniales ejecutada por los perjudicados.
    Me parece muy triste, que alguien que se gana la vida a base de cobrar de las garantías que tienen las aseguradoras en las pólizas de auto y además de los clientes que acuden a ellos, sacándoles en muchos casos dinero por aquello a lo que tienen derecho sin más y cuya gestión es gratuita si tiene las pólizas con Corredores de Seguros (que no agentes, no confundir), vayan ahora de defensores de causas perdidas y aportando datos falsos, pues esa cobertura varias de las aseguradoras que lo tienen no supone a penas ni 5 € al año, o viene incluido en paquetes de coberturas como la de robo e incendio…
    En fin, tiene parte de razón, pero no se puede atacar a quienes abonan ahora más siniestros de este tipo que antes de la Ley mencionada.
    En el caso de Castilla y León esa modificación se hizo ya en 2007, precisamente por todos los siniestros que abonaban debido a que la red de carreteras (fundamentalmente en la meseta) se encontraban en zona cinegética y no acotada.
    Hay que decir las cosas claras y hablar con propiedad.
    Por supuesto, en cualquier caso la Ley es injusta…

    • Juanmanuel Corralcalvo

      Bueno las administraciones públicas no te pagaban te pagaban los seguros de los cotos Dino estaba acotado nada Lo segundo los animales no tienen dueño y se mueven por donde sus instintos les mandan no es un perro que tengo la obligación de llevarlo con Correa o chipeado no se puede hacer parte un colectivo lo tercero carreteras con vayados defectuosos todas es una discusión muy larga y hay que mirar todas las partes al que se le cargaba el muerto no tenía defensa posible aunque lo probase ni se le permitía y más de un 80%eran fraudes

    • Jose Luis Ramos Pardo

      Juanmanuel Corralcalvo,tienes razon en ke los animales no tienen dueño,sin embargo se mueven por su territorio de vida,son los cazadores kienes los echan de allí y estos tienen ke buscarse la vida donde pueden. Si a ti te echan de tu casa,tendrás ke buscarte la vida donde puedas

    • Isidro Celeiro Lopez

      José eso no te lo crees ni tu los cazadores tienen un seguro si el accidente cae en día de caza paga el seguro de dicho coto pero lo que no paga es el resto del año eso es cosa de que usted para eso en el seguro de su coche lo puede añadir a mayores en su poliza y.sino pidale que se lo paguén los ecologistas que para defender supuestamente a los animales se pasan por el forro de los huevos los daños que puedan ocasionar dichos animales sean cuales.sean dicho animal jabalíes corzos lobos ect

  4. Manuel Exposito

    Han ganado la administración autonómica, cotos de caza y los seguros.Los perjudicados los conductores.

  5. Ana María Asenjo Martínez

    Ya desde hace varios años ocurre, te estrellas y la culpa tuya y no de la administración, que es la encargada de la regulación de votos

  6. Geles González

    Ya ya, no sé como se ha llegado a regular eso, pero es lo q hay. A pagar el conductor, a cobrar la administración

Deja un comentario

Uso de cookies

Este sitio web utiliza cookies para que usted tenga la mejor experiencia de usuario. Si continúa navegando está dando su consentimiento para la aceptación de las mencionadas cookies y la aceptación de nuestra política de cookies, pinche el enlace para mayor información.plugin cookies

ACEPTAR
Aviso de cookies